ओझेलमा प्रदेशसभाको निर्वाचन- विचार - कान्तिपुर समाचार
कान्तिपुर वेबसाईट
AdvertisementAdvertisement

ओझेलमा प्रदेशसभाको निर्वाचन

प्रदेशसभा उम्मेदवारको छनोट ‘माथि’ बाटै, घोषणापत्र ‘माथि’ बाटै अर्थात् सबै थोक केन्द्रबाटै भइदिनाले प्रदेशसभाहरूको सामर्थ्य र सम्भावनाजस्ता विषयहरू किनारामा परेका छन् । चुनावी राजनीतिमा प्रदेशहरूको अस्मिता र अस्तित्व ओझेलमा परेको छ ।
चन्द्रकिशोर

संविधानको परिकल्पना अनुसार आवधिक निर्वाचनलाई आत्मसात् गर्दै प्रतिनिधिसभा र प्रदेशसभा चुनाव एकै पटक हुँदै छ । निर्वाचनपश्चात् यी दुई सभाले दोस्रो पटक निर्वाचित प्रतिनिधित्व प्राप्त गर्नेछन् । चुनावी वातावरणमा प्रदेशका विविध समूहका विचार, अभिव्यक्ति र अनुभवले फल्ने–फुल्के मौका पाउने आशा धेरैले गरेका थिए, तर यो आशा वास्तविकतामा परिणत हुन सकेन, जबकि संविधानले प्रादेशिक अभ्यासका लागि अभिरेखांकन गरिसकेपछि चुनावी राजनीतिका बखत प्रादेशिक राजनीतिले मुखर रूपमा ध्वनित हुने अवसर पाउनुपर्ने हो ।

कोही नेताबाट संघीयताबारे मनचिन्ते कथाव्यथा अवश्य सुनिन्छ तर त्यस्ता कथाव्यथाको तथ्यपरक लेखाजोखा कहीँकतै छैन । संविधान अनुसार प्रादेशिक अभ्यासको प्रभावशाली कार्यान्वयनका लागि समेत चुनावबाहेक अर्को उपाय छैन । चुनावले शान्तिपूर्ण रूपान्तरणको ढोका खोलिदिने आशा गरिएको हुन्छ । संविधानमा लेखेर हुँदैन, निर्वाचनमार्फत त्यो निरन्तर विकसित भइराख्छ । तर प्रतिनिधिसभा र प्रदेशसभा चुनाव एकै पटक गराइँदा संघीय राजनीतिले प्रदेशहरूको राजनीति छोपियो । केन्द्र चुनावी राजनीतिको केन्द्रमा बस्न फेरि सफल भयो ।

प्रतिनिधिसभा र प्रदेशसभा निर्वाचन एकै पटक गरिँदा रिक्तता कहाँनिर भयो, त्यो विवेच्य विषय हुनुपर्छ । सिंगो नेपालको नौलो भविष्यका निम्ति पनि प्रदेशहरू एक निर्णायक एवं सकारात्मक तत्त्वका रूपमा परिलक्षित हुनैपर्छ । प्रत्येक प्रदेशको विविधता र बहुअस्मिता छ, जसले प्रतिनिधिसभाभन्दा फरक समयमा निर्वाचन भएको भए स्वाभाविक रूपमा मुखरित हुन पाउँथ्यो । एकै पटक निर्वाचन गर्नुको अन्तर्य हो— संविधाननिर्माता शक्तिहरूले प्रदेशमाथि केन्द्रको बेलगाम नियन्त्रणलाई निरन्तरता दिने मनसाय राख्नु । यी तिनै शक्तिहरू हुन्, जसले संघीयतालाई एउटा वरेण्य र वाञ्छनीय जीवनमूल्यका रूपमा कहिल्यै लिएनन् । प्रादेशिक अभ्यासमा जानका लागि सर्वथा नयाँ सोच र संस्कारको खाँचो छ । यस्तो सोच र संस्कार आकाशबाट बर्सने होइन । प्रतिबद्ध चुनावी राजनीतिले प्रणालीको गतिशीलता उजागर गर्छ ।

संघीय प्रणाली नौलो र पहिलो अभ्यास हो तर यो निर्वाचनको दोस्रो चरणमा आइपुगेको छ । लामो समयको एकात्मक र केन्द्रीकृत शासन प्रणालीका ‘उपलब्धि’ हरू गरिबी, जातीय–लैंगिक–भौगोलिक विभेद, सीमान्तीकरण, शासकीय कमजोरीहरूको सम्बोधनका लागि संघीय प्रणाली ल्याइएको हो । संविधानद्वारा नै संघीय एकाइहरूमा शक्तिको विकेन्द्रीकरण र स्वायत्तताको प्रत्याभूति संघीय व्यवस्थाको विशेषता हो । यसलाई थप फराकिलो र लोकप्रिय बनाउँदै नेपाली जनताको जीवन पद्धतिसँग एकाकार गराउनु चुनावी राजनीतिको कार्यभार हुनुपर्थ्यो । यसले नेपालमा बढी लोकतान्त्रिक समाजको ढाँचा तयार गर्छ । शासकीय रूपान्तरणले सामाजिक रूपान्तरणलाई आयामित गर्न सक्नुपर्छ, भलै त्यो क्रमिक रूपमा होस्, तर हुनैपर्छ । राजनीतिक प्रयत्नबाट सांगठनिक सोचाइहरूमा गरिने परिवर्तन चाहिएको हो ।

प्रसिद्ध लेखक जर्ज अर्वेलको भनाइ छ, ‘भूतकालमा नियन्त्रण राख्नेले भविष्यलाई पनि नियन्त्रण गर्छ ।’ यस कथनलाई हाम्रो प्रादेशिक अभ्यासको आलोकमा हेर्दा हिजो जुनजुन शक्तिले आफ्नो सर्तमा संघीयता दिए, तीती शक्तिले आफ्नो निहितार्थमा भोलिको प्रादेशिक अभ्यासलाई अनुवाद गर्न खोजे । प्रादेशिक अभ्यासका जेजति ढाँचा र ढर्राहरू देखिए पनि ती सबै वर्चस्वशाली शक्तिको अनुकूलताको संरक्षणका कारण सम्भव भएका हुन् । शासकीय अभ्यासलाई यसरी सीमित व्यक्तिको पेवा बनाउनमा संविधान होइन कि संविधान निर्माण गर्दाताकाको शक्ति समीकरण जिम्मेवार छ ।

यसअघिको आम निर्वाचन विशेष परिस्थितिमा भएको थियो । संविधानलाई कार्यान्वयनको चरणमा लैजाने चटारो थियो । तर यतिखेर फराकिलो दृष्टि राख्नुपर्थ्यो । एक त अझै पनि संघीयतालाई मन नपराउने एउटा जमात छ, जो प्रादेशिक अभ्यासका क्रममा देखिएका असफलता, असहजता र अस्पष्टतालाई आधार बनाएर यसको खारेजीको तर्क गर्छ । कसैकसैले त चुनावमा समेत यही नारा लगाएका छन् । यस्तोमा संघीयताको पक्षमा राजनीतिक एवं नैतिक पक्ष राख्ने काम चुनावी राजनीतिमा देखिएन । संविधान निर्माण गर्ने शक्तिहरूले हरेक कुरालाई यथास्थितिवादी ढंगले हेर्ने, त्यतिले नपुगे आफूलाई केन्द्रमा राखेर हेर्ने गरे । शीर्ष तहले आफूलाई सत्ता–लालसाबाट पृथक् राख्न सकेन । फलतः प्रतिनिधिसभा र प्रदेशसभा निर्वाचन एकै पटक गर्दा केन्द्र फेरि प्रभावी देखियो ।

प्रदेशसभाका लागि टिकट छनोट उही साबिककै ‘माथि’ बाट, घोषणापत्र ‘माथि’ बाटै, लाइभ डिबेटको प्रस्ताव ‘माथि’ बाटै ! अर्थात्, सबै थोक केन्द्रबाटै भइराखेको छ । भोलि संघीय संसद्को गणित के होला, सत्ताको साँचो कोसँग होला, प्रधानमन्त्री–राष्ट्रपति कोको बन्लान्, चुनावी विमर्श यसैमा सीमित छ । प्रदेशसभाहरूको गठन, सामर्थ्य र सम्भावना, भावी मुख्यमन्त्रीको प्रस्तुतिजस्ता विषयहरू किनारामा परेका छन् । अर्थात्, चुनावी राजनीतिमा प्रदेशहरूको अस्मिता र अस्तित्व ओझेलमा परेको छ ।

प्रदेश र स्थानीय तहको निर्वाचन अबउप्रान्त एकै पटक गराइनुपर्छ । यसले संविधान कार्यान्वयन क्रममा विद्यमान विषमतामूलक पक्षलाई निर्मूल गर्छ । जनताले सरकारको अनुभूति गर्ने सबैभन्दा नजिकको सरकार स्थानीय तह हो । स्थानीय सरकारसँग जनताको सरोकार र सम्बन्ध बढी हुन्छ । प्रदेशले कतिपय अवस्थामा स्थानीय तहहरूबीच समन्वय र सहजीकरण गरिदिनुपर्ने हुन्छ । दिगो विकासको योजना तर्जुमा गर्दा अन्तरस्थानीय तह संवाद– सामञ्जस्य स्थापित गर्ने भूमिका सम्बिन्धत प्रदेश सरकारको हुन्छ । चिन्तक प्रदीप गिरि जहिले पनि रसायनशास्त्रको शब्दावलीमा भन्नुहुन्थ्यो, ‘उत्प्रेरक तत्त्वले आफूमा स्वायत्त र विशेष शक्ति राख्दैन । उचित यौगिक मिश्रणमा यसको उपस्थिति मात्रले सर्वथा नवीन र गुणात्मक फड्को सम्भव तुल्याउँछ ।’ प्रदेशले स्थानीय तहमा नियन्त्रण राख्ने होइन, उदार निगरानी र सहज उत्प्रेरक बनिदिने हो । यस कोणबाट मन्थन गर्दा, प्रदेश र स्थानीय तहको निर्वाचन एकै पटक हुँदा नै चुनाव खर्च पनि नियमित हुने र चुनावी विमर्शको केन्द्रविन्दुसमेत प्रदेश र स्थानीय तह हुने हुन्छन् ।

अहिले प्रदेशसभाका प्रत्याशीहरू कोको छन्, मतदाताहरूको ठूलो संख्यालाई यसबारे सही सूचना सायदै छ, बढी चर्चा प्रतिनिधिसभाकै प्रत्याशीहरूको छ । प्रतिनिधिसभाका प्रत्याशीको हात समाएर दुइटै गठबन्धनका बहुतांश प्रदेशसभा प्रत्याशीहरू चुनावी खोला तर्ने अवस्थामा छन् । २०७४ सालको चुनावमा त प्रमुख दलहरूले प्रतिनिधिसभाका प्रत्याशीको अनुकूलतामा प्रदेशसभाका प्रत्याशी तय गरेका थिए । यस पटक गठबन्धन राजनीतिका कारण त्यो सम्भव हुन पाएन । आम मतदातामा प्रदेशकेन्द्रित चनाखोपन पाइएन । जब चुनावका बेला प्रादेशिक पक्ष प्रबल देखिँदैन, आम नागरिकले बुझ्दैनन्, स्वभावतः एक प्रकारको उदासीनता फैलिन्छ, जुन फेरि केन्द्रमै गएर ठोक्किन्छ । उखु किसान होउन् वा मिटरब्याजपीडित वा निर्मला पन्तका लागि न्यायको खोजी, आखिरमा सबै काठमाडौं नै धाउँछन् । त्यही विकल्प मात्र देख्छन् ।

प्रदेशको राजनीति आयामित गर्ने तत्त्व त्यहीँ राजनीतिक प्रवृत्तिहरू हुन्छन् । पछिल्लो समय केन्द्र र केही प्रदेशमा एउटै दलको सरकार रह्यो, संघ र प्रदेशमा फरकफरक दलका सरकार पनि रहे, कुनै प्रदेशको मन्त्रिमण्डलमा हेरफेर भए पनि मुख्यमन्त्रीले निरन्तरता पाइरहे । एक समय त संघ र प्रदेशमा लगभग एकल दल (मधेश प्रदेश छाडेर) कै प्रभुत्वझैं थियो । खड्गप्रसाद शर्मा ओलीले प्रधानमन्त्री हुँदा प्रदेशसभाहरूमा भाषण गर्दै हिँडे तर अन्तरप्रदेश परिषद्को बैठकलाई त्यति सहज रूपमा लिएनन् । शेरबहादुर देउवाले त प्रदेशसभाहरूमा भाषण गर्न पनि रुचाएनन् । प्रधानमन्त्री र मुख्यमन्त्रीहरूबीच संवैधानिक अभ्यासलाई परिपक्व, विश्वासिलो र सहज बनाउन चिठीपत्रको आदानप्रदान भएको सुनिएन । मधेश आन्दोलनसँग जोडिएका दलहरू — जो चरित्रले क्षेत्रीय दल हुन् — को संख्या, भूमिका एवं प्रभावले पनि संघ र प्रदेश सम्बन्धले परिभाषा निर्माण गर्न खोज्यो । दलहरूमा जति विविधता हुन्छ, त्यही अनुपातमा प्रादेशिक राजनीति प्रभावित हुन्छ । संघ र प्रदेशमा विपरीत दलहरूको उपस्थितिले समेत सम्बन्धको प्रगाढताको स्तर निर्धारण हुने गर्छ । संघीय संसद्मा कुनै दलको बहुमत नभएर गठबन्धनको सरकार भएको अवस्थामा संघीय सरकारले प्रादेशिक राजनीतिलाई प्रभावित गर्ने सम्भावना सीमित हुन्छ ।

प्रदेशहरू प्राथमिकतामा नपर्नुको सोझो सन्देश हो— हामी आलंकारिक प्रादेशिक अभ्यासमा रमाइरहेका छौं । प्रदेशहरूको भूमिका खोजीको फराकिलो तात्पर्य दलहरूका प्रादेशिक समितिहरूको निर्णायकत्व स्थापित गर्नु हो । विगतका प्रदेश सरकारहरूका कामको मूल्यांकन, संघ–प्रदेश सम्बन्धका अवरोधकहरूको पहिचान, प्रभावकारी प्रादेशिक राजनीतिका लागि स्थानीयता मुखर हुनु जरुरी छ । यतिखेर अमुक दल वा पात्रलाई संघीयता कार्यान्वयनमा अवरोधकका रूपमा मतदाताको अदालतमा उभ्याइएको छैन । उसो त संविधानको रक्षाजस्ता अमूर्त कुराहरू सुनिएका छन् तर व्यवहारमा प्रादेशिक राजनीतिलाई कुपोषित गर्ने खेल जारी छ ।

यो निर्वाचन जनमतसंग्रह होइन । तैपनि संविधानका अन्तर्वस्तु नै फेर्ने वाचा गरिँदै छ । जे छ, त्यसलाई जीवन्त कसरी बनाउने भन्ने मार्गचित्र चुनावी राजनीतिमा दृष्टिगोचर हुनुपर्थ्यो । आफ्नो प्रादेशिक आधारलाई चुनावमा प्रेरित र संगठित गर्न दलहरूले स्पष्ट विचार र ठोस कार्यक्रम अगाडि सार्न ढिलो गर्नु हुँदैन ।

प्रकाशित : कार्तिक २४, २०७९ ०८:१७
प्रतिक्रिया
पठाउनुहोस्

संविधानवाद र चुनावी संस्कृति

यतिचाहिँ जिब्रो नचपाई भन्न सकिन्छ— विद्यमान हाँक र हौसलालाई स्वीकार गरेर समावेशी प्रतिनिधित्वको मर्मलाई आकार दिने प्रशस्त सम्भावनालाई चुनावी गठबन्धनहरूले तुहाइदिएका छन् ।
चन्द्रकिशोर

संविधानमा शक्तिको वैधानिक मार्ग अभिरेखांकित हुन्छ भने राजनीतिक अभ्यासले शक्तिको बाँडफाँट, सन्तुलन, नियन्त्रण र विकेन्द्रीकरणलाई आकार दिन्छ । कुनै समाजको भविष्यलाई नजरमा राखेर संविधानको उपयुक्त व्याख्या गर्दा भुइँतहका तनावहरूले निकास पाउँछन् ।

जहाँका राजनीतिकर्मीले यस्तो गर्दैनन्, तिनीहरूले जार्ज बर्नार्ड शाको यस उक्तिलाई सही साबित गर्छन्, ‘हामी इतिहासबाट यही सिक्छौं कि हामीले इतिहासबाट केही सिकेनौं ।’ इतिहासका बारेमा भनिएको यस कथनलाई नेपालमा संविधान निर्माणको इतिहासको आलोकमा भन्न सकिन्छ— विगतका संविधानहरू किन टिक्न सकेनन्, किन अल्पायुमै संविधानहरू कालकवलित भइरहे भनेर हामीले मीमांसा गरेनौं ।

लोकतन्त्र उत्तरदायित्वपूर्ण व्यवस्था भएकाले यसले दलहरूको स्वेच्छाचारितालाई नकार्छ । संवैधानिक सर्वोच्चता र संवैधानिक प्रक्रियालाई जीवित बनाइराख्न स्वतन्त्र निर्वाचनको महत्त्व त हुन्छ नै, त्योभन्दा पनि निर्वाचनमार्फत संविधानले खोजेको यात्राको मार्गप्रशस्त भयो कि भएन भन्नेचाहिँ प्राथमिक पक्ष हो । नयाँ आम निर्वाचन गर्नु भनेको वर्तमान र भविष्यको आचरण तथा व्यवहारलाई नियमित र व्यवस्थित गर्न खोज्नु हो । निर्वाचनमार्फत राजनीतिक अभ्यासले जनअनुमोदन पाउँछ, मतादेश अनुसार शासनादेश पाएका दलहरूले कार्यसम्पादन गर्न निर्दिष्ट गोरेटो पाउँछन् । संविधानको मर्मलाई अतिक्रमित नगर्नसमेत त्यो मतादेशले बन्देज लगाएको हुन्छ ।

संविधानले राज्यतन्त्र समावेशी हुने परिकल्पना गरेको छ । प्रतिनिधित्वको विविधता र तीबाट ध्वनित हुने विचार, ज्ञान र अनुभवमा जुन विपुलता र सक्रियता उजागर हुन्छ, त्यसप्रति नेपाली लोकतन्त्रले गर्व गर्न सक्छ । प्रतिनिधित्वको यही विविधता नै हाम्रो राष्ट्रिय एकताको आधुनिक सूत्र हो । यो विविधतालाई कत्तिको स्वीकार, सम्मान, सक्रिय हुने अवसर दिइन्छ, हाम्रो एकता त्यसमै निर्भर हुन्छ । हाम्रो संविधानले प्रतिनिधित्वको एकरूपतालाई अस्वीकार गरेको छ । सार्थक समावेशी प्रतिनिधित्व नेपाली समाज अनुकूल अवधारणा हो । संविधानको प्रस्तावनामै ‘हामी सार्वभौम सत्तासम्पन्न नेपाली जनता’ लेखिएको छ र त्यसको विस्तार गर्दै अगाडि उल्लेख छ— ‘बहुजातीय, बहुभाषिक, बहुधार्मिक, बहुसांस्कृतिक तथा भौगोलिक विविधतायुक्त ।’ यस पटकको निर्वाचनले यी विशेषतालाई आत्मसात् गरी प्रतिनिधिसभा र प्रदेशसभालाई विविधताबीचको एकताको साझा मञ्च बनाउने संकल्प पूरा गर्छ कि गर्दैन ? जवाफ निराशाजनक छ ।

दलहरूभित्र नेतृत्वको आलोचना गर्ने, प्रश्न उठाउने परम्परा संकुचनमा परेको छ । दलहरू वा तिनका नेतामाथि औंला उठाउनुलाई लोकतन्त्रविरोधी हर्कत भन्न थालिएको छ । दलभित्र प्रश्न उठाउनेहरूलाई प्रत्याशी हुनबाट रोकेर दण्डित गरिएको छ । दलको आन्तरिक लोकतन्त्रका लागि तर्क र तथ्ययुक्त आलोचना एउटा अनिवार्य पक्ष मानिन्छ तर नेपालमा यो पक्षलाई नै किनारामा पारिएको छ । यतिखेर दलपतिहरूले आफ्नै कार्यकर्ताहरूबाट प्रश्नको अधिकार खोसेका छन् । यसको दुष्प्रभाव टिकट वितरणमा देखियो । दलहरूले संविधानको अन्तर्यबाट टाढा गएर प्रत्याशी खडा गरेका छन् । यतिखेर सबैभन्दा ठूलो र अभूतपूर्व संकट के हो भने, निर्वाचनको उपयोग संविधानको आत्मालाई विखण्डित गर्नका लागि गरिँदै छ ।

दलहरूको बलमिच्याइँ बढ्दो छ । यस पालि जुन असमावेशी र असन्तुलित तवरले टिकट वितरण भयो, त्यसले वर्तमानको प्रतिनिधित्वको आधार निर्माण गर्दै भविष्यको राज्य चरित्रलाई मार्गनिर्देश गर्छ । प्रतिनिधित्वमा कुनै एउटै समुदायको वर्चस्व हुनु भनेको लोकतन्त्रलाई पक्षाघात हुनु हो । निर्वाचनले जनसाधारणको महिमा र गरिमालाई केन्द्रमा ल्याउनुपर्ने हो, सीमान्तीकृत र किनारीकृतहरूलाई मुखर हुने अवसर दिनुपर्ने हो । तर, टिकट वितरण लोकतान्त्रिक तवरले नहुनुले दलहरूमा डाडुपन्यु हातमा भएका सीमित नेताहरूको अधिनायकवाद स्थापित भएको दर्साएको छ । अत्यधिक खुला, अधिक ग्रहणशील, अधिक विविधता बोकेका, अधिक सृजनशील एवं सिद्धान्तनिष्ठ समर्पित कार्यकर्ताहरूबीचबाट उम्मेदवार खडा गरिनुपर्ने थियो । तर, त्यसो नहुँदा कमसलहरूबाटै छनोट गर्नुपर्ने विकल्पहीनताको अवस्थामा मतदातालाई पारिएको छ । आज समावेशीका नाममा ‘आलंकारिक समावेशी’ एउटा वैध र सबैले प्रयोग गर्ने राजनीतिक औजार भएको छ । निर्वाचन फगत शासकीय प्रतिनिधि छान्ने प्रक्रिया नभएर समाजभित्र द्वन्द्व व्यवस्थापनको बाटो हो । विविधतायुक्त एवं सन्तुलित प्रतिनिधित्वले राजनीतिक स्थिरता दिन सक्छ । तसर्थ दलहरूले आआफ्ना प्रत्याशीको छनोट कसरी र कस्तो गर्‍यो ? त्यसले राष्ट्रको सामाजिक–राजनीतिक जीवनलाई सुदूरसम्म प्रभाव पार्छ ।

वर्तमान राजनीतिक पार्टीहरू मौजुदा व्यवस्थाको विकल्प बन्नमा अक्षम छन् । तिनीहरू मूल रोगसँग जुध्न तयार छैनन् । अहिलेको आवश्यकता भनेको वर्गीय, जातीय, क्षेत्रीय, लैंगिक समस्यालाई समाधान गरी राज्यको अग्रगामी पुनःसंरचना गर्नु होÙ राज्यको केन्द्रीकृत ढाँचाको अन्त्य गरी सहभागितामूलक संघीय शासन प्रणालीलाई प्रभावकारी बनाउनु हो । तर, यसको प्राथमिक पक्ष प्रतिनिधित्व गर्ने अवसर कसले पाइरहेको छ ? निर्वाचनको उद्देश्य प्रतिनिधित्वको निर्धारण हो । शासितहरू वा सेवा प्राप्त गर्नेहरूको सहमतिमा मात्र शासन सञ्चालन गर्ने परिपाटी हुन सके मात्र निर्वाचन शासनको वैद्यता पुष्टि गर्ने आधार मानिन्छ । तर प्रतिनिधित्वको छनोट पहिले दलहरूले गर्ने र पछि मतदाताले तीमध्येलाई रोज्ने प्रावधानले गर्दा मतदाताहरूका लागि विकल्प थोरै छन् ।

यस पटक दलहरूले निर्वाचनपूर्व नै गठबन्धन गरेका छन् । सत्ता र प्रतिपक्ष अर्थात् नेपाली कांग्रेस र एमालेका नेतृत्वमा अलगअलग गठबन्धन छन् । चुनावपूर्व नै गठबन्धन गरिनुका केकस्ता सीमाहरू छन्, त्यो विवेच्य विषय त हुँदै हो, तर यतिचाहिँ जिब्रो नचपाई भन्न सकिन्छ— विद्यमान हाँक र हौसलालाई स्वीकार गरेर समावेशी प्रतिनिधित्वको मर्मलाई आकार दिने प्रशस्त सम्भावनालाई चुनावी गठबन्धनहरूले तुहाइदिएका छन् । मधेशको सधैंको गुनासो रहँदै आएको छ— जहिले पनि पहाडी उम्मेदवार मधेशबाट लड्दा स्थानीय मतदाताहरूले त्यसलाई सहज रूपमा लिने र जिताएर पठाउने पनि गरेका छन्, तर पहाड–हिमालमा त्यस्तो उदारता पाउन अद्यापि सकिएको छैन । त्यसै गरी, आफूहरूलाई प्रत्यक्षमा टिकट नदिइएको दलित र महिलाहरूको गुनासो छ । गठबन्धनको राजनीतिले यस्ता गुनासाहरूलाई सधैंका लागि बन्द गर्न आधुनिक प्रतिनिधिमूलक आधार खडा गर्न सक्थ्यो । नेताहरूलाई कुनै अमुक निर्वाचन केन्द्रको बन्दी नबनाई संघीय संसद्का लागि कतैबाट उठाउन सकिन्थ्यो । यो वा त्यो गठबन्धनले दलित वा महिलालाई प्रत्यक्षतर्फ मौका दिन सक्थे । कुनै एउटा दललाई यो गर्न गाह्रो थियो होला, तर मिलीजुली चुनाव लड्दा पारम्परिक मानसमा हस्तक्षेप गर्न सकिन्थ्यो ।

निर्वाचनले राष्ट्र जोड्ने काम गर्न सक्थ्यो तर यसमा दलहरू चुके । उम्मेदवारहरूका चेहरा र स्थान छनोटमा अग्रगामी दृष्टि पुग्न नसकेको निर्वाचनले लोकतन्त्रलाई कमजोर बनाउँछ र मुलुकलाई द्वन्द्वको अवस्थामा फर्काउँछ ।

मधेश आन्दोलनसँग जोडिएका राजनीतिक दलहरूले प्रतिनिधित्वका कोणबाट मधेशी दलितहरूलाई न्याय दिन सकेनन् । नयाँ होउन् वा पुराना, सबै राजनीतिक दलमा प्रतिनिधित्वलाई लिएर केही सवालमा साझा सोच पाइन्छ— दलित र महिलालाई प्रत्यक्षमा हतपती लडाउन चाहँदैनन् । समानुपातिक प्रणालीको आवरणमा लाभ लिएका पात्रहरूका कारण यो प्रणालीमाथि नै प्रश्न उठाउनेहरू बढ्दै छन् । तर ठन्डा दिमागले सोच्दा समस्या प्रणालीमा होइन, दलहरूले छनोटको अघोषित मापदण्ड आत्मसात् नगर्नुमा छ । दलहरूले समावेशी–समानुपातिक आरक्षणका नाममा तीन ‘अ’ (आफन्त, आर्थिक हैसियतवाला र आलंकारिक प्रतिनिधित्व चाहने) लाई राजनीतिक आरोहणको मौका दिए ।

आलंकारिक प्रतिनिधित्व चाहनेहरू आफूले प्रतिनिधित्वको मौका पाएको वर्गका वास्तविक एजेन्डाप्रति प्रतिबध्द त रहँदैनन् नै, बरु त्यसविरुद्ध टिप्पणी गर्ने र दलपतिको चाहनाप्रति अन्धभक्ति देखाउने गर्छन् । आफ्नै दलले परिवर्तनका एजेन्डालाई तिरोहित बनाउँदा वा संविधानको मर्ममाथि प्रहार गर्दा उनीहरू मौन बस्छन् । एकातिर समानुपातिक प्रणालीको प्रयोग भइरहेको छ, अर्कातिर समावेशी प्रतिनिधित्वका अवसरहरू खुम्च्याइँदै लगिएको छ । तर समावेशी कोटामा पुगेका अधिकांश व्यक्ति दलभित्र शिर निहुराएर बसेका छन् । समावेशी कोटामा प्रतिनिधित्वको अवसर पाएकाहरू दलका दास होइनन् । आखिर वञ्चितिमा परेकाहरूलाई प्रत्यक्षतर्फ किन उठाइँदैन ? अनुभवसिद्ध जवाफ छ— जहाँ समावेशी कोटाबाट आएकाहरू दलपतिप्रति अनुगृहीत हुन्छन्, त्यहीँ प्रत्यक्ष निर्वाचित हुनेहरूमा तुलनात्मक रूपमा आत्मविश्वास बढी हुन्छ । हुनुपर्ने त समानुपातिक होस् वा प्रत्यक्ष, आफ्ना एजेन्डाहरूप्रति दृढसंकल्प पात्रहरू हो ।

उपर्युक्त सवालहरू शून्यमा उठेका होइनन् । संविधान कार्यान्वयनका लागि भनिएको पछिल्लो चुनावदेखि नै प्रतिनिधित्व छनोटका अनुभवहरू बडो पीडादायक छन् । विगतका चुनावहरूमा भएका अपारदर्शी छनोटहरूको शृंखलाका कारण हाम्रो राजनीतिको यस्तो हविगत भएको हो । हुन त दलहरू चुनावी मुडमा रहेका बेला यस्ता कुराहरू उठाउनु भनेको बिलौना गर्नुसरह हुन्छ तर महाभारतमा महर्षि वेदव्यासले भनेका छन्— ‘न च कश्चित् शृणोति मे’ (कसैले सुनेन भन्दैमा बोल्न छाड्न हुन्न) ।

प्रकाशित : आश्विन २७, २०७९ ०७:२५
पूरा पढ्नुहोस्
प्रतिक्रिया
पठाउनुहोस्
×